อาจมีผล
สิ่งที่ศาลรัฐธรรมนูญทำ คือ “ตีความ” ให้ ข้อกำหนดของ รธน.ที่ตามตัวอักษรแล้วต้อง “ปรากฏชัด” (คำของศาลเอง) ในหนังสือสัญญาว่า ว่ามี “บทเปลี่ยนแปลงอาณาเขต” ให้กว้างขึ้น ในการทำเช่นนี้ ผมเกรงว่า สิ่งที่ศาลฯทำ เกือบจะเท่ากับการ เขียนข้อความในรัฐธรรมนูญใหม่เสียเอง
…
คำถามคือ ถ้าเช่นนั้น ทำไมรัฐธรรมนูญ ไม่ได้เขียนไว้แต่แรกว่า หนังสือสัญญาที่ต้องผ่านสภา คือหนังสือสัญญาที่
“อาจมีผลเปลี่ยนแปลงอาณาเขตไทย..”
แต่รัฐธรรมนูญกลับเขียนว่า
“มีบทเปลี่ยนแปลงอาณาเขตไทย”
ข้อความทั้งสองนี้ มีความแตกต่างกันอย่างมาก ขณะที่ข้อความเดิมของรัฐธรรมนูญมีความหมายเฉพาะเจาะจงชัดเจน ข้อความที่เป็นการ “ตีความ” ของศาลรัฐธรรมนูญ กลับมีลักษณะคลุมเคลือ เข้าข่าย “ครอบจักรวาล”
ศาลรัฐธรรมนูญ ตีความรัฐธรรมนูญ หรือ แก้ รัฐธรรมนูญ?
สมศักดิ์ เจียมธีรสกุล, ประชาไท 11 ก.ค. 2551
- mk's blog
